Montrer et démontrer que demeure une continuité dans un certaine propagande très éloignée de la réalité, qui occulte la vérité et que les réformes promises sont toujours attendues

dimanche 1 août 2010

LA SEULE REFORME INUTILE, INJUSTE ET NEFASTE: CELLE DES RETRAITES

Economiste, je vous dis ce qu'il en est réellement des retraites.

Si en 1960 le rapport actifs /retraités était de 4,44 ( 4,14 dans le privé). Il est tombé en 2006 à 1,82.
Ce qui veut dire qu'en 1960 4,44 actifs payaient pour 1 retraité (et pour leur retraite future (1)), tandis qu'en 2010 2,1 actifs seulement payent pour 1 retraité ( et pour leur future retraite)mais en 2006 déjà la productivité horaire du travailleur français etait 4,3 fois supérieure à celle de 1960 ce qui veut dire qu'aujourd'hui 2,1 actifs produisent comme 9 actifs de 1960(2,1 x 4,3 = 9,03) autrement dit que le rapport actifs sur retraités est en réalité de 9 si la durée du travail n'avait pas baissé d'un tiers ce qui ramène l'accroissement de productivité réelle à 3 et la production de 2,1 actifs à (2,1 x 3 = 6,3) 6,3 toujours supérieur à 4,44.
En fait c'est comme si 6,3 actifs payaient pour un retraité actuellement.
Le problème du financement ne provient donc pas du déséquilibre démographique entre cotisants et retraités.
De quoi provient-il donc ?

En premier lieu expliquons bien le mécanisme de financement:

Règle n° 1:On ne paye pas les retraites avec un nombre de cotisants mais avec une production. Plus la production c'est à dire les revenus est élevée plus les 26% de cotisations seront élevés.

Règle n° 2: La production ne dépend pas du nombre de cotisants mais des progrès scientifiques, techniques et d'organisation en un mot des progrès de productivité.

Règle n° 3: Les actifs cotisent aussi pour leur retraite. Lorsque la génération du baby boom était au travail, elle ne financait qu'un nombre très restreint de retraités. Pourquoi le reste de l'argent n'a t-il pas été mis dans un fonds de réserve ? Où est-il donc passé ? Qui est assez puissant ou bien placé pour se l'être accaparé ou partagé? l'Etat, les syndicats,.....? voir à la caisse des dépôts, la CDC.
2 ème question:

Pourquoi vouloir diminuer le montant global des retraites puisque la richesse globale du pays a augmenté plus que proportionnellement à la baisse du rapport actifs sur retraités. Il faudrait avoir le courage ou plutôt le culot de donner les raisons.

La véritable raison pour sacrifier les retraités, n'est ce pas au profit des actifs improductifs, la dette et le niveau de l'activité ne permettant plus autant de transferts à leur profit qu'auparavant?

Il faut continuer à pouvoir financer les traitements exorbitants des élus politiques de la 5 èmè République et leurs privilèges( 1400 euros de retraite à vie et environ 7000 euros bruts mensuels perçus pendant 5 ans en cas de non réélection), les dépenses faramineuses du train de vie de l'Etat et des collectivités, donc des politiciens ( 116.500 euros jetés par les fenêtres par M Joyandet inutilement d'ailleurs, par combien faut-il multiplier cette somme en un an car il n'a ni été question de démissionner ni de rembourser ce qui montre que ce genre de pratiques a l'air d'être courante et habituelle pour les politiciens de la 5ème), les dépenses d'investissements publics improductifs parce que superflus voire inutiles( dans la ville de Martigues dans les bouches du rhône, la municipalité veut créer une passerelle qui n'a aucune utilité réelle et qui, on peut dire ce qu'on veut, ne servira à rien mais par contre coûtera aux contribuables 3.580.258 euros soit 23.484.953 F, pour les initiés 5% ça fera 180.000 euros et c'est peut être plus des 5%),les gabegies finançières des élus,le financement des partis,les exonérations de charges des entreprises des petits copains,les subventions des associations sans aucune utilité réelle voire des associations fictives,les traitements des fonctionnaires européens avec niche fiscale et des "hauts" fonctionnaires, "grands " patrons du public et du privé parachutés(2) à la tête de ces entreprises qu'ils mettent en difficulté(3), fonctionnaires de l'UNESCO et de la planète ONU non imposables.
Et il faut aussi pouvoir financer le coût ahurissant de l'immigration extra européenne qui n'est plus une immigration de travail soit en réalité plus de 100 milliards d'euros.
Voilà la raison pour laquelle il faut rogner sur les retraites. C'est aussi simple que ça !

L'honnêteté me commande d'affirmer contrairement à Sarkozy que les socialistes
pouvaient accorder les 35 h de durée hebdomadaire et la retraite à 60 ans puisque la productivité horaire avait été multipliée par 4,3 bien que ceux ci aient aggravé la politique de l'emploi et l'activité économique par un excès de fiscalité.

(1)Le système de retraites est dit par répartition car à sa création, les retraités n'ayant pas cotisé étaient pensionnés avec les cotisations des actifs ce qui était d'ailleurs minime puisqu'il n'y avait que très peu de retraités.Or le taux de cotisation est élevé puiqu'il fait 26% du revenu( 10,50 pour le salarié et 16% pour l'employeur). Les politiciens pris en défaut ont renoncé à faire croire que les cotisations des actifs servaient exclusivement à payer les retraités. Le taux ne serait pas aussi élevé si tel était le cas. Certains pensent encore que ces cotisations comme M.Xavier Lenhart servent exclusivement aux retraites en cours.

(2) Le PIB de 2006 est donc un peu plus de 3 fois supérieur à celui de 1960 et non 4,3 fois

(3)Les inspecteurs des finances (z-énarques) surtout mais aussi les polytechniciens et les élèves de grandes écoles sont nommés au lieu de concourir avec leurs pairs des universités ( pas de nomination au mérite), leur formation explique qu'ils soient
incapables de faire une politique de croissance économique pour ces entreprises n'étant que de simples comptables et ne sachant qu'agir sur les coûts comme ce que font d'ailleurs les politiciens avec la fonction publique.

(4)ça a commencé avec la CGE renommée Alcatel A. pour finir avec Thomson renommée Technicolor qu'avait déjà rendue exangue l'inspecteur des finances Alain Gomez, en passant par Carrefour et France Télécom avec l'inspecteur des finances michel Bon, cette dernière étant toujours aussi mal gérée, avec pour résultat de cette gestion les suicides du personnel harcelé, qu'on essaye de rendre responsable des difficultés.

Primo il n'y a pas de problème concernant les retraites
Secundo pourquoi s'obstiner à croire qu'il y a un problème de retraites. C'est Faux.
Dans une économie, il y a des actifs directement productifs et d'autres indirectement productifs comme les transports par ex. Il y a aussi des actifs improductifs comme les fonctionnaires purement administratifs, les fonctionnaires européens,le surplus de hauts fonctionnaires ( en trop grand nombre et cela a un coût exorbitant), les agents distributeurs de l'assistanat social, les permanents et les détachés syndicaux, les élus nationaux et européens,les intermédiaires imposés par ex, tous ces gens qui vivent de transferts opérés sur les productifs et enfin il y a des inactifs improductifs , les retraités par ex qui vivent eux aussi de transferts opérés sur les productifs, ces derniers bénéficiant par les circuits économiques des cotisations de ces retraités placées dans l'économie lorsqu'ils étaient en activité.
Il y a une baisse de la croissance à cause des erreurs commises par les politiciens de la 5ème et des privilèges financiers qu'ils s'octroient. Il faut diminuer le montant global des transferts. Qui va t-on pénaliser ? les élus, les fonctionnaires administratifs ou les retraités ? devinez

Voici une information, pour ceux qui douteraient, qui confirme ce que je développe plus haut sur le coût exorbitant du train de vie des politiciens.
Nicolas Sarkozy vient d'informer F. Fillon qu'il veut supprimer 10.000 véhicules et 7.000 logements de fonction d'ici 2013 et demande que les déplacements des ministres et secrétaires d'Etat soient strictement encadrés, en recourant de manière privilégiée aux transports ferroviaires { espérons que M Joyandet ( 116.500euros pour un jet Falcon) et tous les autres ministres entendront le message }. Tous les membres du gouvernement, lors de leur déplacements, sont invités à loger dans les préfectures ou les ambassades plutôt que dans les palaces. Les dépenses courantes devront être justifiées et tous les frais privés des membres du gouvernement payés de leur poche [ espérons que M Blanc( 12000 euros de cigares)] et tous les autres ministres entendront le message. Enfin le nombre de conseillers des ministres ne doit pas dépasser les 20 ( ce qui est encore beaucoup trop, 2 suffiraient) et celui des secrétaires d'Etat 4, règle établie en 2007 qui n'a jamais été respectée.
Il est bon de rappeler que pendant sa campagne N.Sarkozy avait fixé à 15 au maximum le nombre de ministres.Et.
Signalons que le nouvel Airbus présidentiel aura coûté 176 millions d'euros.

Les régimes spéciaux:
Ceux des politiciens élus ( députés, sénateurs etc...)en France (1)
Ceux des fonctionnaires européens (2)
Ceux des agents de la sécurité sociale
Ceux des députés européens ?

Les niches fiscales:
Ce sont les véritables niches fiscales ne correspondant pas à une politique économique.
l'indemnité de mandat des élus nationaux
Celle des fonctionnaires européens
Voir pour les députés européens
Celle des fonctionnaires affectés à l'ONU
(1)Un député non réélu touchera pendant 60 mois son indemnité mensuelle soit 420480 euros sur 5 ans et percevra à vie 20% de son traitement soit actuellement 1400 euros

(2)un fonctionnaire européen peut prendre sa retraite à 50 ans et bénéficiera du taux plein après 15,5 ans d'activité cela sans qu'il cotise soit une retraite entre 9000 et 14000 euros mensuels

autres blogs de l'auteur:http://onsesucre.blogspot.com.
http://parolesdecolonises.blogspot.com http://ungrillonastucieux.blogspot.com
http://aspectsecodelacolonisationalgerie.blogspot.com
http://lacolonisationsongesetmensonges.blogspot.com http://europedesprofiteurs.blogspot.com

1 commentaire:

Membres