jeudi 9 janvier 2014
dimanche 22 décembre 2013
LA BONNE BLAGUE D'HOLLANDE SUR LE SEJOUR DE VALLS EN ALGERIE
LES AVENTURES DU PANTIN ARTICULE EN MAURETANIE/
La boutade d'Hollande sur Valls à l'instar de celles sur Taubira est excellente et m'a fait éclater de rire. Jouer les vierges outrées comme le font les politiciens des oppositions c'est le moins que l'on puisse dire manquer totalement d'objectivité, être d'une partialité honteuse, d'une hypocrisie totale. C'est tout au plus pas gentil pour le petit pantin.
Jégo ferait mieux de faire canard lui qui est toujours pour le mariage et l'adoption des enfants par les zomos. Non M. Jego l'Algérie n'est pas un pays ami et il n'y a aucune raison de s'abaisser à présenter des excuses à ces corrompus du FLN. Non M. Coppé, non M. Philippot. La population d'Algérie n'a aucune raison de se sentir touchée. D'ailleurs elle devrait être fière que ce soit la France qui l'ait colonisé la libérant du joug et des sévices du colonialisme turco-musulman, mettant fin aux famines, aux épidémies de peste, de typhus et de choléra (revenues dans les années 2000 ), aux guerres entre tribus, à une très forte mortalité qui explique cette dépopulation en seulement 8 siècles, à une misère noire, aux innombrables maladies , variole syphilis,tracome, paludisme, dysenterie...grâce aux médecins de colonisation ( Hé oui M. Ourcel) construisant 18 barrages de retenue d'eau, un réseau de routes qui n'existait plus depuis l'invasion des bédouins beni Hillal qui ont massacré les berbères et ont imposé à ces populations chrétiennes l'Islam (Saint AUGUSTIN était un berbère) , des ports, des aérodromes lui laissant une agriculture dont la production dans les années 60 était supérieure à celle de l'Italie, une industrie en pleine croissance qui allait devenir la première du monde avec l'énergie gratuite, pétrole et gaz que nous avons accepté de leur céder.
Ce que la population de l'Algérie peut reprocher à la France c'est de l'avoir livré au corrompus du FLN qui se sont empressés de massacrer 100000 harkis pour éviter qu'ils ne dénoncent la corruption qui sévissait chez le FLN, qui ont été incapables de maintenir les productions agricoles et industrielles (40% de chômeurs, en réalité 60%) malgré les 170 milliards de dollars de réserves de change procurés par le gaz et le pétrole. Il faut dire aux politiciens que nous n'avons pas intérêt à créer des sociétés en Algérie puisqu'il faudra donner 51% des parts à un corrompu qui ne fait aucun apport et se réserve le droit de vous chasser. Laissez les Chinois coloniser l'Algérie, le peuple d'Algérie, ce pays que la France à créé, verra ce qu'est le colonialisme et que c'était doux la colonisation française.
L'Algérie qui était un pays prospère dans l'antiquité ( plus de 6 millions d'habitants) si elle n'abandonne pas le dogme pour la Liberté ne parviendra jamais à l'ère de la science et est appelée à être toujours colonisée économiquement, aujourd'hui par les Chinois, demain que sais-je
La boutade d'Hollande sur Valls à l'instar de celles sur Taubira est excellente et m'a fait éclater de rire. Jouer les vierges outrées comme le font les politiciens des oppositions c'est le moins que l'on puisse dire manquer totalement d'objectivité, être d'une partialité honteuse, d'une hypocrisie totale. C'est tout au plus pas gentil pour le petit pantin.
Jégo ferait mieux de faire canard lui qui est toujours pour le mariage et l'adoption des enfants par les zomos. Non M. Jego l'Algérie n'est pas un pays ami et il n'y a aucune raison de s'abaisser à présenter des excuses à ces corrompus du FLN. Non M. Coppé, non M. Philippot. La population d'Algérie n'a aucune raison de se sentir touchée. D'ailleurs elle devrait être fière que ce soit la France qui l'ait colonisé la libérant du joug et des sévices du colonialisme turco-musulman, mettant fin aux famines, aux épidémies de peste, de typhus et de choléra (revenues dans les années 2000 ), aux guerres entre tribus, à une très forte mortalité qui explique cette dépopulation en seulement 8 siècles, à une misère noire, aux innombrables maladies , variole syphilis,tracome, paludisme, dysenterie...grâce aux médecins de colonisation ( Hé oui M. Ourcel) construisant 18 barrages de retenue d'eau, un réseau de routes qui n'existait plus depuis l'invasion des bédouins beni Hillal qui ont massacré les berbères et ont imposé à ces populations chrétiennes l'Islam (Saint AUGUSTIN était un berbère) , des ports, des aérodromes lui laissant une agriculture dont la production dans les années 60 était supérieure à celle de l'Italie, une industrie en pleine croissance qui allait devenir la première du monde avec l'énergie gratuite, pétrole et gaz que nous avons accepté de leur céder.
Ce que la population de l'Algérie peut reprocher à la France c'est de l'avoir livré au corrompus du FLN qui se sont empressés de massacrer 100000 harkis pour éviter qu'ils ne dénoncent la corruption qui sévissait chez le FLN, qui ont été incapables de maintenir les productions agricoles et industrielles (40% de chômeurs, en réalité 60%) malgré les 170 milliards de dollars de réserves de change procurés par le gaz et le pétrole. Il faut dire aux politiciens que nous n'avons pas intérêt à créer des sociétés en Algérie puisqu'il faudra donner 51% des parts à un corrompu qui ne fait aucun apport et se réserve le droit de vous chasser. Laissez les Chinois coloniser l'Algérie, le peuple d'Algérie, ce pays que la France à créé, verra ce qu'est le colonialisme et que c'était doux la colonisation française.
L'Algérie qui était un pays prospère dans l'antiquité ( plus de 6 millions d'habitants) si elle n'abandonne pas le dogme pour la Liberté ne parviendra jamais à l'ère de la science et est appelée à être toujours colonisée économiquement, aujourd'hui par les Chinois, demain que sais-je
mardi 29 octobre 2013
L'immigration est-elle réellement une richesse ?
17 août
 | | ||
| Dans l'entretien avec Cécile Kyenge il est dit qu'elle est victime d'attaques et d'insultes racistes.Pourquoi racistes ? Dans un précédent numéro de Lacroix sur elle j'avais fait la réflexion que les politiciens italiens auraient pu trouver mieux parmi les immigrés que cette personne qui n'hésite pas à afficher un racisme certain envers les italiens blancs. Alors, n' est elle pas mal placée pour accuser les politiques italiens de racisme ? | |||
Qu'elle fasse l'objet d'attaques critiques parce qu'elle veut changer le droit du sang par le droit du sol est tout à fait naturel. Pourquoi est-elle si intéressée à faire modifier ce droit? Est ce dans l'intérêt général des citoyens italiens ? C'est peu probable puisque les Italiens n'en ont pas éprouvé le besoin. Est ce parce qu'elle est marxiste ? C'est certainement la vraie raison et détruire la société italienne parait être son but. Car sinon pourquoi vouloir faire la leçon aux Italiens alors que c'est au Congo que cela serait nécessaire.L'Italie est une société évoluée que je sache.
L'Italie a changé ne veut rien dire. En quoi et pourquoi l'Italie a changé ? En quoi le nombre d'immigrés a t elle pu la faire changer ? c'est parler pour ne rien dire.
En quoi une loi sur le droit du sol est-elle tempérée si un enfant de parents étrangers obtient la nationalité italienne à sa naissance.
Avec notre expérience en France il apparaît évident que les Italiens auraient bien tort de changer le droit du sang par le droit du sol qui permet d'obtenir automatiquement la nationalité. Que le droit du sang soit tempéré par un droit du sol assorti de certaines contraintes comme d'avoir un casier judiciaire vierge, d'avoir été scolarisé en Italie etc... et d'en faire la demande cela peut se concevoir et est d'ailleurs une forme de respect tant pour les citoyens italiens que pour l'immigré.Il y a une volonté manifeste de s'intégrer.Mais changer la loi au lieu de la respecter ne pourra entraîner que des abus. D'ailleurs le droit du sang n'a jamais vraiment empêché un étranger d'obtenir la nationalité recherchée. Certes il doit prouver son adhésion à certaines valeurs dont principalement la liberté.
Or vouloir mettre en place une loi liberticide sanctionnant les actes " racistes " ou " xénophobes " ou plutôt la liberté d'expression car c'est bien de cela qu'il s'agit c'est porter atteinte à la liberté individuelle. On en a l'exemple en France avec les condamnations de boutades, de réflexions initiées par les provocations que l'on fait passer pour des incitations à la haine raciale e qui sont autant d'abus trop souvent pour diffamer l'autre.
Si on n'est pas xénophile on est donc xénophobe. On est surtout ni xénophile, ni xénophobe. On peut ne pas avoir un amour sans borne pour l'étranger sans pour autant le haïr violemment. Une telle loi ne s'appliquerait comme en France qu'à sens unique, aiderait à une invasion migratoire et à créer les problèmes graves que nous connaissons et qui mettent en danger la vie de citoyens. et l'équilibre de la société.
A propos de son "travail" avec plusieurs groupes "d'experts" je vous renvoie à la formulation d'Hayek: " La liberté se trouve menacée parce que nous sommes trop enclins à laisser la décision à des experts ou à accepter sans précautions leurs opinions concernant des problèmes dont chacun d'eux ne connait à fond qu'un aspect fragmentaire".
" Les économistes sont d'ailleurs en constante opposition avec les ambitions d'autres spécialistes, lesquels réclament des pouvoirs de direction parce qu'ils considèrent que leur savoir particulier n'est pas estimé à sa juste valeur "
Travailler comme elle l'affirme avec différents groupes" d'experts n' est surtout pas une référence ce d'autant que ces " experts" doivent être idéologiquement favorables à une immigration de masse qui a avant tout un coût nettement supérieur à la ressource qu'elle procure et dont le financement des caisses de retraite n'est accessoire et à terme plus onéreux pour les autres. Pourquoi omet-elle de citer le coût ? Par partialité parce qu'il est trop important et nuit aux investissements donc au développement et aux création d'emplois L'immigration n'est pas du tout une ressource nette mais bien un coût net pour les pays d'accueil et une société multiculturelle présente un danger pour la liberté et pour la communauté nationale.
Elle est destructrice du lien social. Vouloir mettre en place une ou des mémoires collectives c'est participer à la division de la société et quel intérêt y a t-il à connaître les difficultés qu'a pu rencontrer un arrière grand père immigré. Il faut vivre dans le présent et s'attacher aux problèmes actuels.
Elle est destructrice du lien social. Vouloir mettre en place une ou des mémoires collectives c'est participer à la division de la société et quel intérêt y a t-il à connaître les difficultés qu'a pu rencontrer un arrière grand père immigré. Il faut vivre dans le présent et s'attacher aux problèmes actuels.
Cécile Kyenge n'est pas du tout claire dans ses combats politiques. J'ai constaté qu'elle traînait des idées racistes à l'encontre des Italiens que confirment sa volonté de faire supprimer à tout prix le droit du sang qui répond pourtant à l'intérêt général des Italiens pour le remplacer purement et simplement par le droit du sol qui ouvrirait grande la porte à une invasion-immigration et à un communautarisme dangereux pour l'Italie par les problèmes qu'il entraînerait dans une société hétérogène. L'immigration n'est pas du tout une richesse économique et encore moins culturelle surtout en Italie, contrée de la Rome antique et de l'art mais aussi en Europe où la culture n'est plus un ensemble de traditions, de rites
et de dogmes.
Par ailleurs dans les pays européens il y a eu des ministres d'origine africaine quand il y a un ministre d'origine européenne dans les pays africains en particulier anglophones où ils détiennent la nationalité du pays.
Il serait souhaitable avant de vouloir imposer des idées en Europe et de faire croire en un racisme blanc de se battre pour faire cesser l'ostracisme subi par les blancs dans les pays africains.Mais ce n'est pas le but de ces idéologues pervertis.
jeudi 19 janvier 2012
VALLS MANUEL EST LE PLUS MAUVAIS MINISTRE DE L'INTERIEUR
L'épiphénomène Dieudonné: jugement du 9 janvier 2014
Il apparaît dans la réalité que ce n'est pas le Conseil d'Etat mais un juge, un seul. Là on peut faire des suppositions.
Tout d'abord est ce bien sérieux un seul juge?
A t-on trouvé le camarade pour invalider la décision du Tribunal administratif ?
N'a t-il pas joué le rôle de chambre d'enregistrement, rôle joué jusqu'alors par le Conseil constitutionnel ?
N'est ce pas une atteinte grave à la liberté de réunion ?
Toutes questions qu'il n'est pas illégal de se poser toujours en vertu de la principale valeur républicaine, la Liberté.
Son argutie est fallacieuse car il ne pouvait pas y avoir de troubles à l'ordre public. C'est pas quelques petits vieux de l'extrême gauche (Lycra,Ligue des droits de l'homme, Crif ) qui allaient venir jouer les troubles fête.
De toutes façons en général le CE donne presque toujours raison à l'autorité publique contre le particulier. Une entreprise qui refusait de donner 5% de commission à une municipalité communiste pour la construction d'une école puisque dans le marché il n'en était nullement question a gagné au Tribunal stratif de Marseille mais a perdu devant le Conseil d'Etat.
Il serait souhaitable de connaître le nom de ce juge
Avez vous vu le nombre de CRS mobilisés pour cette fumisterie ? Combien cela va t-il nous coûter en tant que contribuables. Voilà un exemple de la gabegie budgétaire de ces incompétents de socialos-bolchos.
L'affaire Dieudonné est un épiphénomène car c'est un concurrent sérieux au clientélisme socialiste. Par ailleurs quand les médias serviles ne parlent que de ça on occulte les autres graves problèmes crées par les socialistes.
C'est par contre une atteinte grave à la liberté d'autant plus que cette fête ne se déroulait pas sur la voie publique et que les contribuables paient des impôts pour la protection du droit de réunion garanti par la République.
C'est donc comme la loi Taubira une atteinte à la République.
Le Valls montre son comportement dictatorial. En y regardant de plus près son nom est d'origine germanique, vous savez ces Wisigoths qui comme les Vandales et les Alains ont envahi l'Europe. N'a t-il pas flirté avec les néo nazis anglais ?
Il y a quand même quelquechose de troublant dans tout ça.
Passons aux choses sérieuses.
Où est la seconde valeur de la République, l'Egalité ?
On sait exactement que ce sont les antifas qui agressent les gens de droite radicale ou pas.
Profitant d'un incident lors d'une agression de ces nervis d'extrême gauche, qu'aurait dû faire Valls?
Impartialement dissoudre les Antifas. Qu'a t-il fait? Il a dissous les mouvements de la droite radicale bafouant la Justice qui pourtant avec la très marxiste Taubira n'a pas besoin qu'on en rajoute.
Les femens troublent l'ordre public dans une Eglise. Où est la police de Valls ?
Que fait Valls ? Il agit, il accorde l'asile politique à une femen.
Impartialement, il aurait dû faire arrêter les boudins qui troublent l'ordre et les déférer à la Justice.
Ainsi donc il bafoue à nouveau la République.
C'est normal me direz vous ce n'est pas un républicain mais un socialiste totalitaire.
Il convient donc de le considérer avec les siens comme un ennemi de la République.
C'est un politicien qui se voit plus fort car il tente des coups fourrés qu'il croit machiavéliqu
dimanche 1 août 2010
LA SEULE REFORME INUTILE, INJUSTE ET NEFASTE: CELLE DES RETRAITES
Economiste, je vous dis ce qu'il en est réellement des retraites.
Si en 1960 le rapport actifs /retraités était de 4,44 ( 4,14 dans le privé). Il est tombé en 2006 à 1,82.
Ce qui veut dire qu'en 1960 4,44 actifs payaient pour 1 retraité (et pour leur retraite future (1)), tandis qu'en 2010 2,1 actifs seulement payent pour 1 retraité ( et pour leur future retraite)mais en 2006 déjà la productivité horaire du travailleur français etait 4,3 fois supérieure à celle de 1960 ce qui veut dire qu'aujourd'hui 2,1 actifs produisent comme 9 actifs de 1960(2,1 x 4,3 = 9,03) autrement dit que le rapport actifs sur retraités est en réalité de 9 si la durée du travail n'avait pas baissé d'un tiers ce qui ramène l'accroissement de productivité réelle à 3 et la production de 2,1 actifs à (2,1 x 3 = 6,3) 6,3 toujours supérieur à 4,44.
En fait c'est comme si 6,3 actifs payaient pour un retraité actuellement.
Le problème du financement ne provient donc pas du déséquilibre démographique entre cotisants et retraités.
De quoi provient-il donc ?
En premier lieu expliquons bien le mécanisme de financement:
Règle n° 1:On ne paye pas les retraites avec un nombre de cotisants mais avec une production. Plus la production c'est à dire les revenus est élevée plus les 26% de cotisations seront élevés.
Règle n° 2: La production ne dépend pas du nombre de cotisants mais des progrès scientifiques, techniques et d'organisation en un mot des progrès de productivité.
Règle n° 3: Les actifs cotisent aussi pour leur retraite. Lorsque la génération du baby boom était au travail, elle ne financait qu'un nombre très restreint de retraités. Pourquoi le reste de l'argent n'a t-il pas été mis dans un fonds de réserve ? Où est-il donc passé ? Qui est assez puissant ou bien placé pour se l'être accaparé ou partagé? l'Etat, les syndicats,.....? voir à la caisse des dépôts, la CDC.
2 ème question:
Pourquoi vouloir diminuer le montant global des retraites puisque la richesse globale du pays a augmenté plus que proportionnellement à la baisse du rapport actifs sur retraités. Il faudrait avoir le courage ou plutôt le culot de donner les raisons.
La véritable raison pour sacrifier les retraités, n'est ce pas au profit des actifs improductifs, la dette et le niveau de l'activité ne permettant plus autant de transferts à leur profit qu'auparavant?
Il faut continuer à pouvoir financer les traitements exorbitants des élus politiques de la 5 èmè République et leurs privilèges( 1400 euros de retraite à vie et environ 7000 euros bruts mensuels perçus pendant 5 ans en cas de non réélection), les dépenses faramineuses du train de vie de l'Etat et des collectivités, donc des politiciens ( 116.500 euros jetés par les fenêtres par M Joyandet inutilement d'ailleurs, par combien faut-il multiplier cette somme en un an car il n'a ni été question de démissionner ni de rembourser ce qui montre que ce genre de pratiques a l'air d'être courante et habituelle pour les politiciens de la 5ème), les dépenses d'investissements publics improductifs parce que superflus voire inutiles( dans la ville de Martigues dans les bouches du rhône, la municipalité veut créer une passerelle qui n'a aucune utilité réelle et qui, on peut dire ce qu'on veut, ne servira à rien mais par contre coûtera aux contribuables 3.580.258 euros soit 23.484.953 F, pour les initiés 5% ça fera 180.000 euros et c'est peut être plus des 5%),les gabegies finançières des élus,le financement des partis,les exonérations de charges des entreprises des petits copains,les subventions des associations sans aucune utilité réelle voire des associations fictives,les traitements des fonctionnaires européens avec niche fiscale et des "hauts" fonctionnaires, "grands " patrons du public et du privé parachutés(2) à la tête de ces entreprises qu'ils mettent en difficulté(3), fonctionnaires de l'UNESCO et de la planète ONU non imposables.
Et il faut aussi pouvoir financer le coût ahurissant de l'immigration extra européenne qui n'est plus une immigration de travail soit en réalité plus de 100 milliards d'euros.
Voilà la raison pour laquelle il faut rogner sur les retraites. C'est aussi simple que ça !
L'honnêteté me commande d'affirmer contrairement à Sarkozy que les socialistes
pouvaient accorder les 35 h de durée hebdomadaire et la retraite à 60 ans puisque la productivité horaire avait été multipliée par 4,3 bien que ceux ci aient aggravé la politique de l'emploi et l'activité économique par un excès de fiscalité.
(1)Le système de retraites est dit par répartition car à sa création, les retraités n'ayant pas cotisé étaient pensionnés avec les cotisations des actifs ce qui était d'ailleurs minime puisqu'il n'y avait que très peu de retraités.Or le taux de cotisation est élevé puiqu'il fait 26% du revenu( 10,50 pour le salarié et 16% pour l'employeur). Les politiciens pris en défaut ont renoncé à faire croire que les cotisations des actifs servaient exclusivement à payer les retraités. Le taux ne serait pas aussi élevé si tel était le cas. Certains pensent encore que ces cotisations comme M.Xavier Lenhart servent exclusivement aux retraites en cours.
(2) Le PIB de 2006 est donc un peu plus de 3 fois supérieur à celui de 1960 et non 4,3 fois
(3)Les inspecteurs des finances (z-énarques) surtout mais aussi les polytechniciens et les élèves de grandes écoles sont nommés au lieu de concourir avec leurs pairs des universités ( pas de nomination au mérite), leur formation explique qu'ils soient
incapables de faire une politique de croissance économique pour ces entreprises n'étant que de simples comptables et ne sachant qu'agir sur les coûts comme ce que font d'ailleurs les politiciens avec la fonction publique.
(4)ça a commencé avec la CGE renommée Alcatel A. pour finir avec Thomson renommée Technicolor qu'avait déjà rendue exangue l'inspecteur des finances Alain Gomez, en passant par Carrefour et France Télécom avec l'inspecteur des finances michel Bon, cette dernière étant toujours aussi mal gérée, avec pour résultat de cette gestion les suicides du personnel harcelé, qu'on essaye de rendre responsable des difficultés.
Primo il n'y a pas de problème concernant les retraites
Secundo pourquoi s'obstiner à croire qu'il y a un problème de retraites. C'est Faux.
Dans une économie, il y a des actifs directement productifs et d'autres indirectement productifs comme les transports par ex. Il y a aussi des actifs improductifs comme les fonctionnaires purement administratifs, les fonctionnaires européens,le surplus de hauts fonctionnaires ( en trop grand nombre et cela a un coût exorbitant), les agents distributeurs de l'assistanat social, les permanents et les détachés syndicaux, les élus nationaux et européens,les intermédiaires imposés par ex, tous ces gens qui vivent de transferts opérés sur les productifs et enfin il y a des inactifs improductifs , les retraités par ex qui vivent eux aussi de transferts opérés sur les productifs, ces derniers bénéficiant par les circuits économiques des cotisations de ces retraités placées dans l'économie lorsqu'ils étaient en activité.
Il y a une baisse de la croissance à cause des erreurs commises par les politiciens de la 5ème et des privilèges financiers qu'ils s'octroient. Il faut diminuer le montant global des transferts. Qui va t-on pénaliser ? les élus, les fonctionnaires administratifs ou les retraités ? devinez
Voici une information, pour ceux qui douteraient, qui confirme ce que je développe plus haut sur le coût exorbitant du train de vie des politiciens.
Nicolas Sarkozy vient d'informer F. Fillon qu'il veut supprimer 10.000 véhicules et 7.000 logements de fonction d'ici 2013 et demande que les déplacements des ministres et secrétaires d'Etat soient strictement encadrés, en recourant de manière privilégiée aux transports ferroviaires { espérons que M Joyandet ( 116.500euros pour un jet Falcon) et tous les autres ministres entendront le message }. Tous les membres du gouvernement, lors de leur déplacements, sont invités à loger dans les préfectures ou les ambassades plutôt que dans les palaces. Les dépenses courantes devront être justifiées et tous les frais privés des membres du gouvernement payés de leur poche [ espérons que M Blanc( 12000 euros de cigares)] et tous les autres ministres entendront le message. Enfin le nombre de conseillers des ministres ne doit pas dépasser les 20 ( ce qui est encore beaucoup trop, 2 suffiraient) et celui des secrétaires d'Etat 4, règle établie en 2007 qui n'a jamais été respectée.
Il est bon de rappeler que pendant sa campagne N.Sarkozy avait fixé à 15 au maximum le nombre de ministres.Et.
Signalons que le nouvel Airbus présidentiel aura coûté 176 millions d'euros.
Les régimes spéciaux:
Ceux des politiciens élus ( députés, sénateurs etc...)en France (1)
Ceux des fonctionnaires européens (2)
Ceux des agents de la sécurité sociale
Ceux des députés européens ?
Les niches fiscales:
Ce sont les véritables niches fiscales ne correspondant pas à une politique économique.
l'indemnité de mandat des élus nationaux
Celle des fonctionnaires européens
Voir pour les députés européens
Celle des fonctionnaires affectés à l'ONU
(1)Un député non réélu touchera pendant 60 mois son indemnité mensuelle soit 420480 euros sur 5 ans et percevra à vie 20% de son traitement soit actuellement 1400 euros
(2)un fonctionnaire européen peut prendre sa retraite à 50 ans et bénéficiera du taux plein après 15,5 ans d'activité cela sans qu'il cotise soit une retraite entre 9000 et 14000 euros mensuels
autres blogs de l'auteur:http://onsesucre.blogspot.com.
http://parolesdecolonises.blogspot.com http://ungrillonastucieux.blogspot.com
http://aspectsecodelacolonisationalgerie.blogspot.com
http://lacolonisationsongesetmensonges.blogspot.com http://europedesprofiteurs.blogspot.com
Si en 1960 le rapport actifs /retraités était de 4,44 ( 4,14 dans le privé). Il est tombé en 2006 à 1,82.
Ce qui veut dire qu'en 1960 4,44 actifs payaient pour 1 retraité (et pour leur retraite future (1)), tandis qu'en 2010 2,1 actifs seulement payent pour 1 retraité ( et pour leur future retraite)mais en 2006 déjà la productivité horaire du travailleur français etait 4,3 fois supérieure à celle de 1960 ce qui veut dire qu'aujourd'hui 2,1 actifs produisent comme 9 actifs de 1960(2,1 x 4,3 = 9,03) autrement dit que le rapport actifs sur retraités est en réalité de 9 si la durée du travail n'avait pas baissé d'un tiers ce qui ramène l'accroissement de productivité réelle à 3 et la production de 2,1 actifs à (2,1 x 3 = 6,3) 6,3 toujours supérieur à 4,44.
En fait c'est comme si 6,3 actifs payaient pour un retraité actuellement.
Le problème du financement ne provient donc pas du déséquilibre démographique entre cotisants et retraités.
De quoi provient-il donc ?
En premier lieu expliquons bien le mécanisme de financement:
Règle n° 1:On ne paye pas les retraites avec un nombre de cotisants mais avec une production. Plus la production c'est à dire les revenus est élevée plus les 26% de cotisations seront élevés.
Règle n° 2: La production ne dépend pas du nombre de cotisants mais des progrès scientifiques, techniques et d'organisation en un mot des progrès de productivité.
Règle n° 3: Les actifs cotisent aussi pour leur retraite. Lorsque la génération du baby boom était au travail, elle ne financait qu'un nombre très restreint de retraités. Pourquoi le reste de l'argent n'a t-il pas été mis dans un fonds de réserve ? Où est-il donc passé ? Qui est assez puissant ou bien placé pour se l'être accaparé ou partagé? l'Etat, les syndicats,.....? voir à la caisse des dépôts, la CDC.
2 ème question:
Pourquoi vouloir diminuer le montant global des retraites puisque la richesse globale du pays a augmenté plus que proportionnellement à la baisse du rapport actifs sur retraités. Il faudrait avoir le courage ou plutôt le culot de donner les raisons.
La véritable raison pour sacrifier les retraités, n'est ce pas au profit des actifs improductifs, la dette et le niveau de l'activité ne permettant plus autant de transferts à leur profit qu'auparavant?
Il faut continuer à pouvoir financer les traitements exorbitants des élus politiques de la 5 èmè République et leurs privilèges( 1400 euros de retraite à vie et environ 7000 euros bruts mensuels perçus pendant 5 ans en cas de non réélection), les dépenses faramineuses du train de vie de l'Etat et des collectivités, donc des politiciens ( 116.500 euros jetés par les fenêtres par M Joyandet inutilement d'ailleurs, par combien faut-il multiplier cette somme en un an car il n'a ni été question de démissionner ni de rembourser ce qui montre que ce genre de pratiques a l'air d'être courante et habituelle pour les politiciens de la 5ème), les dépenses d'investissements publics improductifs parce que superflus voire inutiles( dans la ville de Martigues dans les bouches du rhône, la municipalité veut créer une passerelle qui n'a aucune utilité réelle et qui, on peut dire ce qu'on veut, ne servira à rien mais par contre coûtera aux contribuables 3.580.258 euros soit 23.484.953 F, pour les initiés 5% ça fera 180.000 euros et c'est peut être plus des 5%),les gabegies finançières des élus,le financement des partis,les exonérations de charges des entreprises des petits copains,les subventions des associations sans aucune utilité réelle voire des associations fictives,les traitements des fonctionnaires européens avec niche fiscale et des "hauts" fonctionnaires, "grands " patrons du public et du privé parachutés(2) à la tête de ces entreprises qu'ils mettent en difficulté(3), fonctionnaires de l'UNESCO et de la planète ONU non imposables.
Et il faut aussi pouvoir financer le coût ahurissant de l'immigration extra européenne qui n'est plus une immigration de travail soit en réalité plus de 100 milliards d'euros.
Voilà la raison pour laquelle il faut rogner sur les retraites. C'est aussi simple que ça !
L'honnêteté me commande d'affirmer contrairement à Sarkozy que les socialistes
pouvaient accorder les 35 h de durée hebdomadaire et la retraite à 60 ans puisque la productivité horaire avait été multipliée par 4,3 bien que ceux ci aient aggravé la politique de l'emploi et l'activité économique par un excès de fiscalité.
(1)Le système de retraites est dit par répartition car à sa création, les retraités n'ayant pas cotisé étaient pensionnés avec les cotisations des actifs ce qui était d'ailleurs minime puisqu'il n'y avait que très peu de retraités.Or le taux de cotisation est élevé puiqu'il fait 26% du revenu( 10,50 pour le salarié et 16% pour l'employeur). Les politiciens pris en défaut ont renoncé à faire croire que les cotisations des actifs servaient exclusivement à payer les retraités. Le taux ne serait pas aussi élevé si tel était le cas. Certains pensent encore que ces cotisations comme M.Xavier Lenhart servent exclusivement aux retraites en cours.
(2) Le PIB de 2006 est donc un peu plus de 3 fois supérieur à celui de 1960 et non 4,3 fois
(3)Les inspecteurs des finances (z-énarques) surtout mais aussi les polytechniciens et les élèves de grandes écoles sont nommés au lieu de concourir avec leurs pairs des universités ( pas de nomination au mérite), leur formation explique qu'ils soient
incapables de faire une politique de croissance économique pour ces entreprises n'étant que de simples comptables et ne sachant qu'agir sur les coûts comme ce que font d'ailleurs les politiciens avec la fonction publique.
(4)ça a commencé avec la CGE renommée Alcatel A. pour finir avec Thomson renommée Technicolor qu'avait déjà rendue exangue l'inspecteur des finances Alain Gomez, en passant par Carrefour et France Télécom avec l'inspecteur des finances michel Bon, cette dernière étant toujours aussi mal gérée, avec pour résultat de cette gestion les suicides du personnel harcelé, qu'on essaye de rendre responsable des difficultés.
Primo il n'y a pas de problème concernant les retraites
Secundo pourquoi s'obstiner à croire qu'il y a un problème de retraites. C'est Faux.
Dans une économie, il y a des actifs directement productifs et d'autres indirectement productifs comme les transports par ex. Il y a aussi des actifs improductifs comme les fonctionnaires purement administratifs, les fonctionnaires européens,le surplus de hauts fonctionnaires ( en trop grand nombre et cela a un coût exorbitant), les agents distributeurs de l'assistanat social, les permanents et les détachés syndicaux, les élus nationaux et européens,les intermédiaires imposés par ex, tous ces gens qui vivent de transferts opérés sur les productifs et enfin il y a des inactifs improductifs , les retraités par ex qui vivent eux aussi de transferts opérés sur les productifs, ces derniers bénéficiant par les circuits économiques des cotisations de ces retraités placées dans l'économie lorsqu'ils étaient en activité.
Il y a une baisse de la croissance à cause des erreurs commises par les politiciens de la 5ème et des privilèges financiers qu'ils s'octroient. Il faut diminuer le montant global des transferts. Qui va t-on pénaliser ? les élus, les fonctionnaires administratifs ou les retraités ? devinez
Voici une information, pour ceux qui douteraient, qui confirme ce que je développe plus haut sur le coût exorbitant du train de vie des politiciens.
Nicolas Sarkozy vient d'informer F. Fillon qu'il veut supprimer 10.000 véhicules et 7.000 logements de fonction d'ici 2013 et demande que les déplacements des ministres et secrétaires d'Etat soient strictement encadrés, en recourant de manière privilégiée aux transports ferroviaires { espérons que M Joyandet ( 116.500euros pour un jet Falcon) et tous les autres ministres entendront le message }. Tous les membres du gouvernement, lors de leur déplacements, sont invités à loger dans les préfectures ou les ambassades plutôt que dans les palaces. Les dépenses courantes devront être justifiées et tous les frais privés des membres du gouvernement payés de leur poche [ espérons que M Blanc( 12000 euros de cigares)] et tous les autres ministres entendront le message. Enfin le nombre de conseillers des ministres ne doit pas dépasser les 20 ( ce qui est encore beaucoup trop, 2 suffiraient) et celui des secrétaires d'Etat 4, règle établie en 2007 qui n'a jamais été respectée.
Il est bon de rappeler que pendant sa campagne N.Sarkozy avait fixé à 15 au maximum le nombre de ministres.Et.
Signalons que le nouvel Airbus présidentiel aura coûté 176 millions d'euros.
Les régimes spéciaux:
Ceux des politiciens élus ( députés, sénateurs etc...)en France (1)
Ceux des fonctionnaires européens (2)
Ceux des agents de la sécurité sociale
Ceux des députés européens ?
Les niches fiscales:
Ce sont les véritables niches fiscales ne correspondant pas à une politique économique.
l'indemnité de mandat des élus nationaux
Celle des fonctionnaires européens
Voir pour les députés européens
Celle des fonctionnaires affectés à l'ONU
(1)Un député non réélu touchera pendant 60 mois son indemnité mensuelle soit 420480 euros sur 5 ans et percevra à vie 20% de son traitement soit actuellement 1400 euros
(2)un fonctionnaire européen peut prendre sa retraite à 50 ans et bénéficiera du taux plein après 15,5 ans d'activité cela sans qu'il cotise soit une retraite entre 9000 et 14000 euros mensuels
autres blogs de l'auteur:http://onsesucre.blogspot.com.
http://parolesdecolonises.blogspot.com http://ungrillonastucieux.blogspot.com
http://aspectsecodelacolonisationalgerie.blogspot.com
http://lacolonisationsongesetmensonges.blogspot.com http://europedesprofiteurs.blogspot.com
M WOERTH ( !! ) UN POURVOYEUR DE CHOMAGE
Je vous ai démontré que ce gouvernement comme tous ses prédécesseurs gaullo-socialistes ou socialistes style PS n'est composé que de comptables qui se caractérisent par une totale absence de culture économique. M Woerth!!! en est un.
Dans le cadre d'une réforme des retraites qui pratique la fuite en avant (voir les blogs:http://pourquoiunereformedesretraites.blogspot.com ou http://saccaparerlesretraites.blogspot.com
http://lesmanipulateursdela5eme.blogspot.com )
parmi les 4 milliards de recettes nouvelles, ce gouvernement en la personne du dénommé Woerth n'a rien trouvé de mieux que de taxer les retraites complémentaires des ménages constituées par capitalisation pour un rapport estimé à 1,9 milliards.
En clair, il s'agit de taxer les plus values mobilières réalisées lors de la vente d'actions (ou d'obligations)qui étaient jusqu'à présent exonérées jusqu'à 25830 euros par an.
En réalité, seuls les gros actionnaires ( membres des conseils d'administration,des directoires, dirigeants d'entreprises, hauts fonctionnaires, inspecteurs généraux des finances plus connus sous le nom de " grands patrons" depuis qu'ils se sucrent sur le dos des actionnaires et des salariés) réalisent par leurs fonctions des plus values avec, outre les jetons de présence,les multiples traitements qu'ils s'octroient(1), les stock options qui ne devraient pas exister pour les sociétés de capitaux, les actions gratuites représentant les dividendes non versés aux actionnaires qu'ils détournent et s'accaparent à leur profit.
La plupart des autres ont fait des moins values. Alors me direz vous comment font-ils pour faire apparaitre des plus values?
Comme tous les manipulateurs. Quand vous achetiez une action en 86 pour 836 F soit 127 équivalent euros on retient ce prix d'achat sans l'actualiser car auourd'hui les836 F de 86 font 194 euros actuels alors que cette action vaut, le 5 juillet 2010, 80euros ce qui fait une moins value par action de 194 - 80 = 114 euros.
Mais globalement vous avez 4 actions depuis, suite à des distributions gratuites d'actions qu'on faisait autrefois quand on distribuait aux actionnaires des réserves correspondant à des dividendes non distribués à ces actionnaires.
Les actionnaires avaient un manque à gagner en dividendes qu'on leur reversait plus tard sous forme d'actions dites" gratuites" .
Donc ils payaient bien ces actions. Mais le fisc a des consignes du gouvernement( et des politiciens)pour retenir une valeur nulle dans le cas d'actions gratuites.
Ce qui fait qu'aujourd'hui si l'actionnaire a besoin d'argent et qu'il lui faut absolument vendre ces 4 actions pour 80 x 4 = 320 euros, il est considéré comme ayant réalisé une plus value de 320 - 127 = 193 euros moins les frais de vente soit disons 190 euros sur lesquels on va lui prélever 22,80 euros; il lui reste 193 - 23 = 170euros
Ainsi en réalité l'actionnaire n'aura gagné que 320 - (194 - 23) = 103 euros
ce qui lui fait un rapport de:
24
170 = 127(1+t) = 24 log(1+t)= 3% par an pour une immobilisation de 24 ans alors que de plus il n'a pas perçus les dividendes correspondant aux actions gratuites qu'il a donc payé.En vérité, il a payé ces actions un certain prix correspondant au montant des dividendes qu'il n'a pas reçu puisqu'ils ont été mis aux réserves et non distribués, ce qui fait qu'en réalité le rapport est très proche de 0% nettement inférieur à celui du livret A.
N'est ce pas de la spoliation?
Et ce n'est pas tout.
Le crédit d'impôt qui en fait correspondait à l'impôt sur la société déja payé au fisc et qui avait été déjà réduit par les politiciens est totalement supprimé alors que vous avez déja payé cet impôt( l'impôt sur les sociétés)déduit de votre dividende ( sur lequel on déduit encore 12,1% pour divers prélèvements dits sociaux ) Vous avez fait une avance au fisc à fonds perdus.
Est-ce honnête ? On ne peut pas dire que cela semble honnête mais c'est ainsi depuis les débuts de la V ème République, on y est habitué
Ce qui nous amène à nous poser la question: sommes nous en démocratie si on nous contraint à payer 2 fois l'impôt? Où cela va t-il s'arrêter?
Si on regarde bien au dividende versé au petit porteur déjà amputé des montants de revenus extraordinaires que s'octroient les dirigeants(1) on retient l'impôt sur les sociétés puis 12,1% d'impôts divers: CSG ..... puis l'impôt sur le revenu ce qui explique qu'en raison d'une retraite complémentaire insuffisante il va se trouver obligé de vendre quelques actions chaque année sur lesquelles va s'exercer une taxe dite de plus value dont on a vu qu'elle s'exerçait en réalité en cas de moins value.
Toutes ces magouilles fiscales expliquent la baisse du pouvoir d'achat et le sous investissement qui pénalise la croissance économique.
(1)salaire fixe,bonus,fonction du cours de l'action,salaire variable, dotation logement,stock options, actions gratuites, retraite surcomplémentaire( retraite chapeau),prime de départ (parachute doré) ..
Les plans de stock options sur 3 ans d'Antoine Zacharias ont généré une plus value de 92,4 millions d'euros alors qu'il s'octroyait des salaires mirobolants sur le dos et au détriment des actionnaires.Il se rémunérait donc 2 fois spoliant ses actionnaires. Le principe veut qu'on ne puisse pas avoir des salaires et obtenir des stock options. Celles-ci étaient un moyen pour de jeunes entreprises d'attirer des compétences que leurs faibles ressources financières ne leur permettaient pas de s'offrir ce qui n'est pas le cas des entreprises cotées et encore moins de celles du cac 40. Les stock options sont donc totalement illégitimes dans les sociétés à capitaux. Il en va de même des actions gratuites puisque cela correspond à des dividendes non distribués aux actionnaires mais mis en réserve que les dirigeants s'accaparent au lieu de les distribuer à ces actionnaires, les véritables propriétaires. Les actions gratuites dont s'emparent les dirigeants peuvent être considérés comme l'équivalent d'abus de biens sociaux. Pourtant cela se pratique de plus en plus en particulier chez les hauts fonctionnaires qui se sont accaparés grace aux politiciens la présidence des sociétés privatisées qu'ils se refilent entre eux et qu'ils mettent en difficulté.
Dans le cadre d'une réforme des retraites qui pratique la fuite en avant (voir les blogs:http://pourquoiunereformedesretraites.blogspot.com ou http://saccaparerlesretraites.blogspot.com
http://lesmanipulateursdela5eme.blogspot.com )
parmi les 4 milliards de recettes nouvelles, ce gouvernement en la personne du dénommé Woerth n'a rien trouvé de mieux que de taxer les retraites complémentaires des ménages constituées par capitalisation pour un rapport estimé à 1,9 milliards.
En clair, il s'agit de taxer les plus values mobilières réalisées lors de la vente d'actions (ou d'obligations)qui étaient jusqu'à présent exonérées jusqu'à 25830 euros par an.
En réalité, seuls les gros actionnaires ( membres des conseils d'administration,des directoires, dirigeants d'entreprises, hauts fonctionnaires, inspecteurs généraux des finances plus connus sous le nom de " grands patrons" depuis qu'ils se sucrent sur le dos des actionnaires et des salariés) réalisent par leurs fonctions des plus values avec, outre les jetons de présence,les multiples traitements qu'ils s'octroient(1), les stock options qui ne devraient pas exister pour les sociétés de capitaux, les actions gratuites représentant les dividendes non versés aux actionnaires qu'ils détournent et s'accaparent à leur profit.
La plupart des autres ont fait des moins values. Alors me direz vous comment font-ils pour faire apparaitre des plus values?
Comme tous les manipulateurs. Quand vous achetiez une action en 86 pour 836 F soit 127 équivalent euros on retient ce prix d'achat sans l'actualiser car auourd'hui les836 F de 86 font 194 euros actuels alors que cette action vaut, le 5 juillet 2010, 80euros ce qui fait une moins value par action de 194 - 80 = 114 euros.
Mais globalement vous avez 4 actions depuis, suite à des distributions gratuites d'actions qu'on faisait autrefois quand on distribuait aux actionnaires des réserves correspondant à des dividendes non distribués à ces actionnaires.
Les actionnaires avaient un manque à gagner en dividendes qu'on leur reversait plus tard sous forme d'actions dites" gratuites" .
Donc ils payaient bien ces actions. Mais le fisc a des consignes du gouvernement( et des politiciens)pour retenir une valeur nulle dans le cas d'actions gratuites.
Ce qui fait qu'aujourd'hui si l'actionnaire a besoin d'argent et qu'il lui faut absolument vendre ces 4 actions pour 80 x 4 = 320 euros, il est considéré comme ayant réalisé une plus value de 320 - 127 = 193 euros moins les frais de vente soit disons 190 euros sur lesquels on va lui prélever 22,80 euros; il lui reste 193 - 23 = 170euros
Ainsi en réalité l'actionnaire n'aura gagné que 320 - (194 - 23) = 103 euros
ce qui lui fait un rapport de:
24
170 = 127(1+t) = 24 log(1+t)= 3% par an pour une immobilisation de 24 ans alors que de plus il n'a pas perçus les dividendes correspondant aux actions gratuites qu'il a donc payé.En vérité, il a payé ces actions un certain prix correspondant au montant des dividendes qu'il n'a pas reçu puisqu'ils ont été mis aux réserves et non distribués, ce qui fait qu'en réalité le rapport est très proche de 0% nettement inférieur à celui du livret A.
N'est ce pas de la spoliation?
Et ce n'est pas tout.
Le crédit d'impôt qui en fait correspondait à l'impôt sur la société déja payé au fisc et qui avait été déjà réduit par les politiciens est totalement supprimé alors que vous avez déja payé cet impôt( l'impôt sur les sociétés)déduit de votre dividende ( sur lequel on déduit encore 12,1% pour divers prélèvements dits sociaux ) Vous avez fait une avance au fisc à fonds perdus.
Est-ce honnête ? On ne peut pas dire que cela semble honnête mais c'est ainsi depuis les débuts de la V ème République, on y est habitué
Ce qui nous amène à nous poser la question: sommes nous en démocratie si on nous contraint à payer 2 fois l'impôt? Où cela va t-il s'arrêter?
Si on regarde bien au dividende versé au petit porteur déjà amputé des montants de revenus extraordinaires que s'octroient les dirigeants(1) on retient l'impôt sur les sociétés puis 12,1% d'impôts divers: CSG ..... puis l'impôt sur le revenu ce qui explique qu'en raison d'une retraite complémentaire insuffisante il va se trouver obligé de vendre quelques actions chaque année sur lesquelles va s'exercer une taxe dite de plus value dont on a vu qu'elle s'exerçait en réalité en cas de moins value.
Toutes ces magouilles fiscales expliquent la baisse du pouvoir d'achat et le sous investissement qui pénalise la croissance économique.
(1)salaire fixe,bonus,fonction du cours de l'action,salaire variable, dotation logement,stock options, actions gratuites, retraite surcomplémentaire( retraite chapeau),prime de départ (parachute doré) ..
Les plans de stock options sur 3 ans d'Antoine Zacharias ont généré une plus value de 92,4 millions d'euros alors qu'il s'octroyait des salaires mirobolants sur le dos et au détriment des actionnaires.Il se rémunérait donc 2 fois spoliant ses actionnaires. Le principe veut qu'on ne puisse pas avoir des salaires et obtenir des stock options. Celles-ci étaient un moyen pour de jeunes entreprises d'attirer des compétences que leurs faibles ressources financières ne leur permettaient pas de s'offrir ce qui n'est pas le cas des entreprises cotées et encore moins de celles du cac 40. Les stock options sont donc totalement illégitimes dans les sociétés à capitaux. Il en va de même des actions gratuites puisque cela correspond à des dividendes non distribués aux actionnaires mais mis en réserve que les dirigeants s'accaparent au lieu de les distribuer à ces actionnaires, les véritables propriétaires. Les actions gratuites dont s'emparent les dirigeants peuvent être considérés comme l'équivalent d'abus de biens sociaux. Pourtant cela se pratique de plus en plus en particulier chez les hauts fonctionnaires qui se sont accaparés grace aux politiciens la présidence des sociétés privatisées qu'ils se refilent entre eux et qu'ils mettent en difficulté.
vendredi 1 janvier 2010
LA CONTINUITE DANS L'IMPOT DE LA 5 eme REPUBLIQUE, LE VICE DE LA FACILITE
La principale caractéristique de la 5 ème République a résidé dans une aggravation dangereuse du taux de pression fiscale et du déficit de culture économique des politiciens de celle-ci.
Inscription à :
Commentaires (Atom)